Oscar Cuervo dice: “Las objeciones que se le
hacen a Argo respecto de que los revolucionarios iraníes no fueron así o que en
la realidad histórica el salvataje de los norteamericanos fue encarado de una
manera distinta a la que se muestra en la película no van al fondo de la
cuestión. Tampoco es decisiva la mayor o menor simpatía que nos despierte la
revolución iraní o la política norteamericana en medio oriente para pensar en
la justificación de Argo. Buscar una supuesta corrección histórico-política en
la forma de filmar una revolución es totalmente irrelevante. Luego: hay miradas
verdaderas y miradas falsas sobre el mundo. Pero: su verdad y su falsedad no se
dirimen en términos de corrección historiográfica o justicia política”.
Primero: ¿Cuál es el fondo de la cuestión?
Segundo: Si los revolucionarios iraníes no fueron como los pinta le película,
estamos ante una descripción falsa, distorsionada o equivocada. La calidad
cinematográfica de la misma, sus logros narrativos, visuales, sonoros,
actorales, etc, no están condicionados por eso. Nos puede gustar, emocionar,
hacer reír, etc, o no, y en cualquiera de los casos habremos accedido a una
versión falsa, distorsionada o equivocada de cómo fueron los revolucionarios
iraníes, cosa que en términos de nuestro conocimiento no sería una cuestión
irrelevante. Mi interpretación de las sospechas acerca de los responsables del
atentado a la AMIA no dependen de la película, pero ésta puede incidir en esa
interpretación y por consiguiente en mi opinión y mi conducta.
Prosigamos:
“Sokurov adopta en El arca rusa una posición
claramente anti-revolucionaria. ¿Hubiera sido preferible que esta película
dejara mejor parados a los revolucionarios rusos (que quedan replegados en un
fuera de campo inapelable) o que el punto de vista no quedara tan fijado a la
suerte corrida por la princesa Anastasia y sus padres, el zar y la zarina? La
pregunta carece de sentido. ¿Tendría que haber tenido Sokurov una mirada más
equilibrada, sopesando los aportes positivos de la revolución o la injusticia
social del régimen zarista? No creo que se llegue muy lejos por ese lado: si
necesitamos tomar una resolución sobre los zares o sobre los soviets, no nos
hace falta el cine para eso. Y sin embargo, el cine es un órgano imprescindible
para la experiencia contemporánea del mundo”.
Si el cine es eso, con más razón todavía
podemos afirmar entonces que la verdad o falsedad sobre los hechos y protagonistas que
retrata no es un asunto irrelevante. El francotirador y Apocalipsis
Now son dos películas geniales que no dejan muy bien parados a los
revolucionarios vietnamitas. La posibilidad de discernir ambos aspectos es no más
que una posibilidad, la posibilidad de que miles de millones de personas accedan, antes o después de verlas, a otras versiones
acerca de cómo fueron los revolucionarios vietnamitas. Difícil, no
imposible.
Dice Oscar: “El arca rusa aporta una mirada
singular e insustituible, abre el mundo desde una perspectiva no más ni menos
correcta, sino desde una perspectiva única. Sokurov despliega una cadena de
significados en relación al tiempo y a los tiempos (el tiempo cronológico, la
historia universal, la temporalidad del relato, la temporalidad puesta en juego
en la música, en la danza, la pintura, la escultura, en el relato evangélico,
el tiempo del habitar y el de recorrer un museo, el tiempo de las despedidas,
el de la muerte propia y el del sueño, el tiempo de la proyección y de la
expectación cinematográficas) que no acaecerían si el director no hubiera
adoptado esta posición y no hubiera filmado esta película. Mientras que
nuestras opiniones sobre la monarquía, el comunismo o el capitalismo transitan
por surcos ya trillados, El arca rusa abre una perspectiva inédita”.
La mirada de Sokurov sobre el mundo y la
revolución rusa bien puede ser singular e insustituible y su perspectiva única.
Puede ser todo eso a la vez, y a la vez ser más o menos fiel al verdadero contexto
que describe y dentro del cual inscribe su historia. La pintura de los
revolucionarios rusos puede ser bellísima y a la vez estar mandando cualquiera.
Un peliculón bien puede estar mandando fruta, tal es el caso de El
francotirador y de Apocalipsis Now. La historia de la cinematografía debe estar
llena de peliculones en donde los comunistas rusos no quedan por cierto muy
bien parados. Saquemos la palabra “rusos”: esa historia está llena de
peliculones anticomunistas. Para ser justos, hay que decir también que la
historia del cine está rellena de películas anticomunistas más modestas. La lista de bazofia anticomunista es casi infinita.
Luego resulta que mientras nuestras opiniones sobre
la monarquía, el comunismo y el capitalismo transitan por surcos ya trillados,
el bueno de Sokurov nos abre una perspectiva inédita de la revolución rusa,
para lo cual “adopta” una posición claramente anti-revolucionaria. ¿Pero acaso no
es ésta una posición igualmente trillada?
Podemos decir así: desde una opción, posición
u opinión trillada, trilladísima, Sokurov nos abre una perspectiva inédita
sobre la revolución soviética. Puede ser, no he tenido el gusto de verla. Ojalá
que así sea.
Tengo suficientes razones para sospechar que la
producción de Argo ha “optado” por repetir una posición trillada sobre la
revolución iraní como el contexto para contarnos un hecho histórico de
relevante gravedad. Como el gobierno de los Estados Unidos está desde antaño
dedicado a joder a los iraníes, y con bríos renovados en los últimos años,
sospecho que el objetivo esencial de Argo es generar en la opinión pública norteamericana
y mundial un estado de antipatía hacia los gobernantes iraníes, y un estado si
no favorable cuando menos apático ante una próxima invasión de la OTAN sobre
Irán.
Como prueba de todo lo dicho: Volver al futuro
es para mí la mejor película de la historia del cine, y no debo ser el único que piensa lo mismo. Dicen por ejemplo que fue la película favorita de Ronald Reagan. Aunque se puede
concordar o no conmigo y con Ronald, nadie se atrevería a discutirnos que Volver al futuro es un peliculón maestro. Y sin embargo: ¿Ustedes recuerdan a quién le
roba el Doc el combustible nuclear para el DeLorean? ¿Recuerdan la combi, los
morochos árabes y el lanzamisiles RPG7? ¿Recuerdan quién ametralla a Emmett
Brown? Adivinen. Una ayudita de su servidor: K
Encima de todo, por lo que cuenta el Cuervo, sospecho
que la película de Affleck es una cagada. Oscar se pregunta: “¿Cómo es que Argo goza de un
consenso tan amplio, cómo es que algunos especialistas protestaron porque la
Academia no distinguió el "gran" trabajo de Affleck con una
nominación como director? ¿Cómo puede ser que algunos levanten la bandera del clasicismo
ante lo que es producto de la pura rutina y obediencia rasa a los
procedimientos genéricos? Probablemente porque los críticos obligados a cubrir
los estrenos semanales están todo el año expuestos a productos incluso peores
que Argo, porque se sienten maltratados en sus empleos o porque se resignaron a
creer que el cine...”.
¿No será, Cuervo, que han de estar entongados
de alguna forma más o menos discreta con el negociete? ¿O acaso el
antikirchnerismo local (ese que combatimos cada quien desde su espacio) no es parte de una campaña mundial contra los gobiernos
que desafían al imperialismo y las derechas propias y ajenas?
Solución de la adivinanza:
